禁摩限電、咖啡衝突、高考制度都有一個共同根源
這是早上在羣裏看到視頻，據說發生在廈門，有羣友說離他家就只有1000米。這種事情並不鮮見，各地都有。看完視頻心情憤懣鬱結，聯想到我在加拿大這邊的見聞，所以寫一篇。
上個月和兒子騎車去多倫多downtown，全世界大城市的市中心都一樣，交通都很擁堵。我一般不開車去，開車堵，停車難，但騎車倒還不錯，因爲你可以騎機動車道，比開車還快。
說實在的，我一開始還不太習慣，總想騎人行道，後來被警察說了，才知道人流量大，自行車不要騎人行道，應該騎機動車道。我兒子倒是非常習慣，在車流中穿來穿去，我緊緊地跟在後面。
其實過來考駕照我學過《安省駕駛員手冊》，知道自行車可以上機動車道，擁有相應路權，如果你要超越自行車，必須保持至少1米遠的距離。
我在羣裏說了一下這個事，有羣友問可以不可以上高速公路，我直覺不可以，畢竟高速公路太快了。然後一位溫哥華正在考駕照的羣友發過了一張考題截圖：
她說昨天開了97號、5號、99號高速公路，旁邊都有自行車道。看來BC省比安省對自行車更加友好一些。此外，我查了安省的《公路交通法》，也沒有禁止自行車上高速，只是說要把頭盔戴好——但沒有專門的自行車道肯定沒人去。
自行車+高速路尚且如此，電動車、摩托車就更不用說了。
說到這裏，大家一定知道我想說什麼了。就是不管你使用什麼交通工具，都有上路的權利，並提供相應的道路資源。和之前借姜萍事件談高考中考制度類似，制度設計上要給不同的羣體提供平等的選擇和資源（不管你是上大學還是上技校還是直接工作）。
國內關於“禁摩限電”的分析很多，涉及監管、標準、產業等等，這些我大致都知道，但在我看來，這都是些細枝末節的問題，核心就是一個：路權問題。涉及權利就是政治問題。
八年前我就寫過一篇社論，提出不僅要允許摩托車電動車上路，還要分配相應的道路資源。大家似乎習慣了“馬路就是給汽車準備的”，但無論是保有數量，通行效率還是環保，都應該給摩托車電動車劃專用車道。
“寬闊的馬路，滿地的汽車，更能體現城市的繁榮景象；汽車產業是僅次於房地產的支柱產業；私家車一族更加有話語權，正是這些原因造成了今天的現狀。”
“重新分配後的城市道路，汽車車道勢必大幅度減少收窄……很多人可能覺得這是天方夜譚，但是，這是合理的。”
完整論述大家有興趣可以點鏈接過去看，這裏就不贅述了，貼個點贊最高的讀者評論過來。
不是顯擺，而是我喜歡這句“對啊，憑什麼？”。人之爲人，有時候最重要的就是敢於問這麼一句話，而有些人最怕的也就是有人這麼問。
而我所寫的，也就是想通過我的一點淺薄見聞，讓更多人知道不僅應該這麼做，原來也可以這麼做。
有的人可能會說國情不同，人家人少，我們人多——這跟人多人少沒有關係，不患寡而不均，要堵大家一起堵嘛。
甚至你會發現，越是強勢的，越要受約束，越是弱勢的，越要被保護。《安省駕駛員手冊》在第一頁簡介之前就是一句醒目的黑體字：“駕駛是一種特權，而不是權利。”
“特權”（priviege）這個詞真是很有意思。在他們的語境裏，“特權”是一種受限的權利，低於人人與生俱來的普遍權利。而在我們這裏，“特權”是高人一等的，屬於特權階級。
而擁有汽車在很長一段時間裏，也是有權有勢的象徵。我記得大概在二十年前，還發生過讓山區的小孩碰到汽車要站在路邊敬禮，而這在當時被視爲有禮貌、懂事的象徵。
從新聞內容看，真是魔鬼在細節之中，請注意，是“除貨車、客車外”。
所以問題的根源是什麼？如果一個社會人是要分三六九等的，那麼在各個層面都是如此（用朋友的話說：社保分四等，醫保分三等，住房分兩類），道路自然也不例外，你開不同的車，就擁有不同的權利。“禁摩限電”就是赤裸裸的歧視，除此之外的理由都是扯淡——因爲所有的問題都是可以通過管理來解決的，而不是禁止。
最後，按照“古墓派公知”的觀點，這又是因爲沒有選票：中高考的殘酷分流源於是，Manner咖啡顧客員工衝突源於是，禁止摩托車限制電動車更是源於是。很多人喜歡嘲笑公知觀點陳舊，跟不上時代，稱之爲“古墓派公知”。不過，你告訴我，這個事情背後的根源，不是選票是什麼？多倫多大學畢業技校畢業只有一張選票，打工的和當老闆的只有一張選票，汽車、電動車、摩托車只有一張選票，舍此豈有他途？
很多人覺得選票無用，國外同樣一堆蠢貨上臺，幹一堆蠢事，都差不多……但是，真的嗎？不知道當你被高考中考制度殘酷分流，成爲失敗者，成爲棄子的時候，是否能想到是因爲沒有這個。當你像個機器一樣連軸轉疲於奔命累個半死的時候，是否能想到是因爲沒有這個。當你憤怒砸車踉蹌倒地仍不忘拎着沉重電池和外賣箱的時候，是否能想到是因爲沒有這個。……希望這種時候，我們還都能問出那句“憑什麼”。
諸位，請見諒，我是老狗，學不會新玩意兒了。好在這個號到現在幾乎沒人拿我的IP說事，讓我多少有點欣慰，那我們就繼續聊下去吧——這年頭，只要你不服氣，不認輸，剩下就是看誰耗得過誰了。