系統考察“仲景三書”，破古籍疑難！《新編仲景全書》正式出版

張仲景醫著之《傷寒論》《金匱要略》，被近當代列入中醫“四大經典”。其在歷史上曾分離爲多種不同主題的醫書，也有多種傳抄本。北宋治平年間，宋代校正醫書局校理成《傷寒論》《金匱玉函經》《金匱要略方》三部書，其中的《傷寒論》和《金匱要略方》兩部書成爲中醫必讀之書，而《金匱玉函經》則較長時間失傳。明代萬曆年間，趙開美編修《仲景全書》，收入了其中的《傷寒論》《金匱要略》兩部，爲後世研讀張仲景著作，留下了珍貴的經典文獻。但也留下了一些疑點，如：其中的《傷寒論》是否據北宋小字本，又是否爲忠實覆刻？又如，其中的《金匱要略》底本的屬性如何？而《金匱玉函經》當年未得收入，亦是遺憾之事。清康熙年間，《金匱玉函經》重新問世；當代，又新發現了兩種《金匱要略》重要傳本，因而又產生了許多新的學術問題。但當今醫界，對這些問題並未深入研究。

近期，由著名中醫文獻學家、南京中醫藥大學教授沈澍農主編的《新編仲景全書》正式出版面世。該書是對“仲景三書”在宋定本之後的流傳情況一次總體的研究：一是對張仲景流傳醫書版本進行了系統的研究與介紹，解決了上述一些懸而未決的難題。二是對“仲景三書”及相關的重要歷史文獻展開羣體的校注，以此提高校注質量。書中完整地收入了宋代校定的“仲景三書”，且《金匱》方面收入了比趙開美時代可見更好的版本，還收入了古人未能得見的兩種敦煌所存仲景文獻殘卷。三是將“仲景三書”重要傳本進行了列表對比，以便全面反映所收載版本的全部差異。四是附收了課題組部分相關考證文章，對一些疑點、難點做了深化研究。

該書系統考察“仲景三書”現存早期要本，釐清仲景著作流傳的版本情況。迄今爲止的仲景著作研究，幾乎都是單本書的校注或論說，該書將“仲景三書”作爲整體來研究，深入研究和論述了趙開美本《傷寒論》、陳世杰本《金匱玉函經》、吳遷本和鄧珍本《金匱要略方》以及敦煌出土仲景醫著的流傳情況與版本的演變。綜述部分充分利用宏觀文獻與微觀文獻相結合的方法，所有結論均有絲絲入扣的考證過程與證據，同時發揮沈澍農寫本古籍研究與中醫古籍疑難字考證的特長，對“仲景三書”進行了深入的文獻學考察，提出了不少新的看法。

沈澍農對於“仲景三書”的版本考證運用了避諱字考證法、語言文字考證法、文獻比較法、版式考證法等多種方法。

如沈澍農其提出傳世的以趙宋本爲代表的《傷寒論》，在一定程度上是多源彙編而成的。他通過避諱來做佐證：“從避諱的不一致看，《傷寒論》全書明顯是經過隋抄而避隋文帝楊堅之諱的。全書改‘堅’爲‘硬’達一百幾十處，但書中卻也有4處‘堅’字……這幾處的不同情況，較大可能是因爲源文獻的不同導致的。”

沈澍農還對清刊本《金匱玉函經》所據底本進行了考證。他從避諱字入手，注意到該書有一個明顯的避諱字——避“丸”字改作“圓”，從而確定其所用底本爲南宋抄本。因爲北宋末代皇帝欽宗名“桓”，欽宗名諱所應避字有45字，“丸”字正在其中。

這是沈澍農最爲擅長的學術領域。如他從特徵用字入手發現，中藥諸種種仁之“仁”，寫法大致可分爲三個時期：唐以前，皆寫作“人”；唐代開始出現寫作“仁”的例子，下訖於宋，“人”“仁”混用；南宋以後至今，則基本都寫作“仁”。他統計了《金匱玉函經》中果仁之屬共出現杏仁（13例）、桃仁（6例）、麻子仁（4例）共23例，用字方面一律作“仁”而不作“人”，說明《金匱玉函經》的底本不早於南宋。

他還從《金匱玉函經》兼見“去滓”“去渣”的不同用語中，考證出《金匱玉函經》中6例“去渣”，及附遺中的1例“去渣”，較大可能是陳世杰校補原書時，出於自己的用語習慣誤改的。

沈澍農還從語言學文字角度對鄧珍本與吳遷本孰優孰劣進行了比較，指出吳遷本用字雅正，鄧珍本改爲後起用字或俗字。除前文所提到的“仁”與“人”外，還有“薑”與“姜”、“體”與“體”等。吳遷本用語古老，鄧珍本改爲後起用語，如“蜀”與“川”、“爲軀”“作軀”與“妊娠”“受胎”等。吳遷本無論是條文還是體例都較爲嚴謹，而鄧珍本多有違亂，故吳遷本整體呈現了善本古貌，較鄧珍本更爲優良。

關於鄧珍本和吳遷本的屬性問題，沈澍農也提出了自己的看法。他認爲，鄧珍本不具有官方定本應有的特徵，故不是嚴格意義上的官方本。吳遷本爲北宋官定小字本之抄本，相形之下，鄧珍本很可能是在非定本或粗劣底本基礎上改編成的坊刻本。

沈澍農擅長從細微用語差別來考證傳抄中的改動，如他指出：“《傷寒論》中，《辨太陽病脈證並治上第五》以下各篇，標題皆以‘脈證’標目；《金匱要略方》多數篇題亦如此……而《金匱玉函經》中……卻是以‘形證’標目，應出於後世傳抄中的改動。”

沈澍農在日本真柳誠教授相關考證基礎上做了一定補證，指出：趙開美《仲景全書》最先選定的《註解傷寒論》與《金匱要略》與後面所得的宋版《傷寒論》版式基本相同，包括書口、框廓式樣以及每半葉10行，行19字的格式。如果《傷寒論》是忠實覆刻，則宋版的版式幾乎不可能與前二書恰好相同。從而得出趙開美本《傷寒論》，是以該本文字內容爲底本，版式則依據《註解傷寒論》與《金匱要略》另行雕版重印，而並不是“影摹”方式刊刻的。而趙本《傷寒論》各卷首頁第四、第五行分別標示有“明趙開美校刻”“沈琳仝刻”字樣的插行，這無疑是趙開美翻刻時才添加的。

沈澍農還從其他方面找到了關於趙開美本《傷寒論》版本改變的佐證。比如關於趙開美本《傷寒論》中將宋朝相關字句平臺之敬畏書式改爲全文連寫的情況，認爲趙開美所據原本可能不一定如此，而是趙開美翻刻時才改動的。還有學者以趙開美本《傷寒論》所用的“仁”字來考證版本的情況，沈澍農卻認爲證據不足，如宋本或元翻本《傷寒論》底本確實用了“人”，趙開美在收入《仲景全書》時仍有可能因爲當時的用字習慣改成“仁”。依據其他可比的文獻可知，趙開美是有改字習慣的。

該書提出，宋臣對於校理《金匱玉函經》的主要目的並不在於應用，而在於保存異本，讓《金匱玉函經》與《傷寒論》兩存。沈澍農指出，治平本《金匱玉函經》校成之後，很可能並未被刊刻，該書歷史上流傳記錄極少，原因當在於此。並列舉了佐證，指出這種做法並非個案，如宋朝政府組織編修的《太平聖惠方》與《神醫普救方》，後者未刊刻而藏於內廷，終致失傳。

趙開美傳《傷寒論》在《平脈法》篇局部存在有不合全書體例的字義註解。沈澍農經推理分析，判定這是趙開美翻刻時，因底本有殘缺，故據成無己本補入。

對於大家比較關注的日本的康平本、康治本，以及中國的桂林本、涪陵本、長沙本，沈澍農從寫本用字的角度，認爲這些版本都有一定的造僞之處，可證明是僞本。如日本出現的康平本，宣稱是抄唐代古本《傷寒論》，但是全書“薑”寫作“姜”（除最先出現的桂枝湯、桂枝加葛根湯二方作“薑”），應發生在南宋以後。他還列舉了其他用字的情況，得出該本不可能真正抄自唐本的結論。

關於“起秀堂刊醫書兩種”：沈澍農通過對中國中醫科學院圖書館所藏之“起秀堂刊醫書兩種”的調查，發現《中國中醫古籍總目》中對該書的版本描述是有誤的。他從二書每行的字數及版框的不同等方面，證實所謂的《起秀堂刊醫書兩種》，其實是單行的《金匱玉函經》和單行的《錢氏小兒藥證直訣》誤合在一起所致，世上並沒有一部叫作“起秀堂刊醫書兩種”的書。大約是原先的收藏者因爲二書都本爲宋代之書，又在相近時間出於同一書坊，因而稍微有心地將兩部書存放在一起，甚至裝在了同一書函中，並題寫了“起秀堂刊醫書兩種”這樣的書箋。

相關醫家生平的考證。鄧珍：鄧珍在歷史上未曾留下任何文獻記載，沈澍農團隊通過對鄧珍本《金匱玉函經》序言部分的考證，指出鄧珍生活在元代中後期，“樵川玉佩鄧珍”中的“樵川”，應該爲鄧珍的家族所在地。通過翻閱福建省地方誌《八閩通志》和清代陳夢雷的《古今圖書集成》，並結合鄧珍序言，沈澍農推斷鄧珍居於福建省光澤縣蓮花山一帶。指出“玉佩”非字，而是樵川鄧氏族號，並考證出了鄧珍的字實爲“庭寶”，又通過一枚元蒙圖章考證出了鄧珍家族的郡望。

吳遷：沈澍農團隊對吳遷生平也進行了考證。並提出，吳遷，字景長，爲嘉興人，並不是大家所認爲的蘇州人，吳遷一開始隱居於嘉興，後來嘉興老家毀於兵燹，遂遷居蘇州，並在蘇州生活了至少33年。明洪武二十八年（1395），因偶見祝均實所藏古本《金匱要略方》，知其價值珍貴，故於七十三歲高齡用二十三天時間將其恭謹抄錄。

趙開美《仲景全書》只收入了《傷寒》與《金匱》，當時沒有求得《玉函》，所以，“全書”不全。該書則是集齊了張仲景三部醫書，同時補入了趙開美時代未曾得見的存有仲景文獻的敦煌殘卷。趙開美《仲景全書》所用《金匱要略》版本，與現今所能看到的吳遷抄本相比，明顯地相差很大一個檔次，該書對此做了充分的論證，選用了吳遷抄本爲校注底本。敦煌所出兩種相關文獻，是迄今可見最古仲景文獻，具有極高的學術價值，該書附入校注，更能呈現仲景著作的歷史面貌。該書三部仲景醫書（含敦煌附錄二件）校注，包含着許多新的考證，富有學術價值。

沈澍農團隊將“仲景三書”重要傳本列表對比，包括《金匱玉函經》《傷寒論》列表對比和《金匱要略》三種傳本（包括吳遷本、鄧珍本、趙開美本）列表對比。從而凸出異文，考證異文後的背景，使讀者更深入理解仲景條文。通常古籍研究，都是校注或加點評按語之類。但對於仲景醫著這樣的經典名著，沈澍農認爲僅僅這樣做是不夠的，因爲每一點異文都可能有複雜的背景值得考證。因而該書在三書校注之外，將其中的《傷寒》與《玉函》做了文本列表比較（敦煌殘件也夾入其中），又將《金匱要略》三種本子做了列表比較，以期更好地反映仲景著作的整體面貌。

“仲景三書”中有一些長期懸疑難解的問題，也有一些古來就被誤解的難點。沈澍農團隊除了在三書校理中做了正確校注，還對一些疑難問題做過深入研究，寫了多篇考證文章，作爲附錄選編在該書之末。例如：關於“證”“候”的討論，明確了二者初始時，“證”指外在證象和病人自覺病痛，而“候”指醫者望、聞、切診得到的印象。關於中醫之“方”的初義，明確其得名於方法、治療方法，指出了“方”構成的三要素。關於古方書中的量詞“盞”，發現當“盞”用於計煎藥取水量時，這一定是宋以後的煮散方，這一事實對文獻年代判斷很有價值，文章據此確認了鄧珍本經過後改的事實。《金匱要略》有“補氣加半夏”的附記，此語歷來被強解，文章指出實際是全方有補氣功能，而非半夏能補氣。《金匱要略》“如索不來”，歷來被釋爲去而不來，文章指出“不來”應當合音爲“擺”，是北方一帶的方言詞。《金匱要略》一方後附記“產後一月日得服四五劑爲善”，歷來被斷成“產後一月，日得服四五劑爲善”，文章指出，應該斷在“產後一月日”，“一月日”就是一個月，是一個古老的說法……像這樣的例子，對於正確理解仲景著作，無疑會有重要的幫助。