汽車配件引發著作權侵權訴訟，怎麼回事？

　　近日，北京知識產權法院審結一起涉及汽車中網和前保險槓裝飾配件的著作權侵權糾紛案，認定涉案裝飾配件構成美術作品，應受著作權法保護，並判決侵權產品生產商及銷售商停止侵權並賠償權利人50餘萬元。

　　在以往類似案例中，權利人通常選擇以侵犯其專利權爲由展開維權，該案作爲爲數不多的涉汽車配件著作權侵權訴訟，引發業內關注。

　　汽車配件引發糾紛

　　近年來，隨着我國汽車保有量的持續攀升，汽車裝飾配件市場競爭愈發激烈，各類型的知識產權糾紛隨之而來。

　　凌際汽車（重慶）有限公司（下稱凌際公司）是一家主營汽車及零配件設計的公司，旗下擁有LIMGENE（凌際）品牌，並覈准註冊“LIMGENE”商標，在業內擁有一定知名度。

　　2021年，凌際公司發現，一家名爲“拓道車品專營店”的商鋪售賣的一款汽車裝飾配件與其多年前設計的汽車中網及前保險槓裝飾配件近似。經調查瞭解，該店鋪的經營者爲北京拓道科技發展有限公司（下稱拓道公司），其店鋪中售賣的上述產品生產商爲江蘇弘鑫汽車科技發展有限公司（下稱弘鑫公司）。弘鑫公司成立於2013年5月，主要經營汽車配件及模具的研發、製造等。

　　隨後，凌際公司以著作權侵權爲由將拓道公司和弘鑫公司起訴至北京市豐臺區人民法院（下稱豐臺法院），請求法院判令二公司停止侵權，並賠償其經濟損失及合理開支等共計50餘萬元。

　　對此，弘鑫公司與拓道公司認爲，凌際公司的中網和前保險槓是工業產品，組合後的整體不是實用藝術品，未達到一般美術作品的創作高度，不構成著作權法保護的美術作品。拓道公司銷售的中網和前保險槓與凌際汽車公司的產品屬於不同作品，不構成實質性相似。此外，拓道公司還表示其盡到了合理注意義務，不存在過錯。

　　認定構成美術作品

　　記者在採訪中瞭解到，對於此類汽車裝飾配件，研發廠家通常會選擇爲其提交外觀設計專利申請或實用新型專利申請，在發生侵權糾紛時，通常會以專利侵權爲由提起訴訟。而在此案中，凌際公司以著作權侵權爲由提起訴訟，涉案裝飾配件是否構成著作權法保護的作品成爲該案審理的焦點。

　　在我國，實用藝術作品（指兼具實用功能和審美意義的立體造型藝術作品）作爲美術作品受我國著作權法的保護，但受到保護的僅僅在於其藝術性，也就是保護實用藝術作品上具有獨創性的藝術造型或藝術圖案，即該藝術品的結構或形式。基於此，豐臺法院認爲，作爲受著作權法保護的實用藝術作品，除同時滿足作品的一般構成要件及其美術作品的特殊構成要件外，還應滿足其實用性與藝術性可以相互分離的條件：兩者物理上可以相互分離，即具備實用功能的實用性與體現藝術美感的藝術性可以物理上相互拆分並單獨存在；兩者觀念上可以相互分離，即改動實用藝術品中的藝術性，不會導致其實用功能的實質喪失。在實用藝術品的實用性與藝術性不能分離的情況下，不能成爲受著作權法保護的美術作品。

　　豐臺法院經審理認爲，凌際公司提交的創作手稿及演變過程圖稿等證據足以證明該公司已於2018年6月完成其主張權利的涉案中網和前保險槓裝飾件。凌際公司涉案裝飾配件設計體現了凌際汽車公司在線條、佈局、色彩等方面的選擇與取捨，達到了美術作品的藝術創作高度。改動涉案裝飾配件的藝術美感，並不影響其作爲中網及前保險槓在防護、緩衝、通風、散熱等方面的實用功能，故涉案裝飾配件的藝術美感可與實用功能分離而獨立存在。同時，涉案裝飾配件具有可複製性，因此，涉案裝飾配件構成美術作品，應受著作權法保護。

　　將被訴侵權作品與涉案權利作品從藝術性方面進行比較，豐臺法院認爲，二者整體形狀、結構、各部件的具體形狀均基本相同，差異所佔比例非常小，均爲局部的細微變化，對整體視覺效果並無顯著影響，因此認定被訴侵權產品屬於侵犯凌際汽車公司涉案權利作品著作權的產品。

　　綜上，豐臺法院作出一審判決，判令弘鑫公司與拓道公司停止涉案侵權行爲，並賠償凌際公司經濟損失及合理開支等共計50餘萬元。

　　弘鑫公司與拓道公司不服一審判決，上訴至北京知識產權法院。北京知識產權法院經審理判決駁回上訴，維持原判。

　　啓示意義值得關注

　　值得關注的是，北京知識產權法院在該案判決中指出，涉案裝飾配件是否受專利法保護，並不影響權利人對其中具有獨創性的藝術美感部分主張著作權法保護，即被保護的客體如果符合著作權法中作品的構成要件，即使其具有專利權，權利人依然可以對作品智力創作的這部分內容尋求著作權法保護。

　　“該案爲市面上復刻汽車配件引發的侵權情況提供了新的維權思路。”上海蘭迪律師事務所高級合夥人孫芸在接受中國知識產權報記者採訪時表示，在該案中，法院認定涉案裝飾配件既具有實用性，又具有藝術性，法院通過權利人提交的涉案裝飾配件的原創手稿、發佈時間等證據，綜合認定權利人主張的裝飾配件符合我國著作權法規定的作品的構成要件，同時亦滿足美術作品的特殊構成要件，屬於著作權法保護的範圍。因此，在遇到此類侵權困擾時，權利人既可以選擇尋求專利法救濟，也可以尋求著作權法的救濟。

　　孫芸表示，對於權利人來說，可從專利權與著作權兩個角度整體規劃自身知識產權保護：一方面提交外觀設計專利申請或實用新型專利申請，另一方面從著作權的確權角度進行規劃，保留設計作品的原創手稿、作品創意靈感來源、創作過程、設計圖紙、首次發表情況等，對具有獨創性的作品進行作品著作權登記等。對於同行業經營者來說，在開發新產品的時候，既要避免侵犯他人的專利權，也要避免侵犯他人著作權，只有加強產品創新，才能獲得更大發展。（本報記者 趙瑞科）

（文章來源：中國知識產權報 原標題：法院認定用於汽車中網和前保險槓的裝飾配件構成美術作品——汽配亦屬作品 擅用當心侵權）

（編輯：邵京京 責任編輯：呂可珂 審校：馮飛）

（中國知識產權報獨家稿件，未經授權不得轉載）