利多卡因過敏，賠償121萬

病情簡介：患者，女，69歲。以“反覆咳嗽1月餘”入院，CT示：慢性支氣管炎伴右下肺感染，初步診斷：肺部感染。

行抗感染、化痰治療，一週後，症狀無明顯緩解，爲進一步診療，於當日行“氣管鏡檢查”。9：30行環甲膜穿刺術麻醉，予利多卡因局部浸潤麻醉。

麻藥注射後患者咳嗽劇烈，突發喉痙攣，可聞及明顯喉鳴音，予吸氧，5分鐘後患者意識喪失，呼吸心跳驟停，立即通知麻醉科、五官科、ICU等科室到場搶救，予地塞米松、腎上腺素、面罩加壓給氧等搶救。

麻醉科氣管插管，見氣道緊閉，插管成功後，持續加壓給氧, 1分鐘後, 心率恢復至95—120次/分，血氧飽和度逐漸升至100%， 轉入ICU繼續治療，患者持續昏迷，1年餘後自動出院死亡。

法院審理：

司法鑑定意見認爲，醫方的入院診斷正確，抗菌素治療效果不明顯，有氣管鏡檢查適應症。

醫方的過錯在於，行氣管鏡檢查前沒有告知患者本人的記錄，授權書也不是患者本人書寫，術前告知不規範。氣管鏡檢查前準備工作不夠充分，當發生喉痙攣出現心跳呼吸驟停時，打開氣道時間較晚，氣管插管或氣管切開不夠及時，存在過錯。

上述過錯與患者術後出現昏迷並最終死亡存在一定因果關係。該患者出現喉痙攣，考慮爲患者本人的特異型體質對利多卡因的過敏反應所致，臨牀上無法完全避免。

因本案例未行屍檢，患者的確切死因無法明確，專家組綜合分析認爲患者的死亡主要是患者對麻醉藥物過敏，出現喉痙攣致呼吸心跳驟停復甦後長時間昏迷，致多臟器功能衰竭所爲。醫方承擔次要責任。

法院判決被告醫院承擔原告合理損失的40%, 計121萬元 (含1年來的醫療費、營養費、護理費、死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金)。

簡要分析：

醫方存在兩處過錯。

第一是知情告知，醫務人員在診療活動中應當向患者說明病情和醫療措施。需要實施手術、特殊檢查、特殊治療的，醫務人員應當及時向患者說明醫療風險、替代醫療方案等情況，並取得其書面同意；不宜向患者說明的，應當向患者的近親屬說明，並取得其書面同意。

臨牀實踐中，如果是由患者家屬簽字，一定要有患者授權書，如果患者不能簽字或不會簽字，要在授權書上按指印，註明那個手，那個手指。

本案手術是在未取得患者同意的情形下實施的，授權書不是患者本人書寫的，是違規的，醫方應當承擔由此產生的不利後果。

第二處過錯是醫療行爲過錯，醫方在氣管鏡檢查前準備工作不充分，沒有發生意外情況的診療預案，當發生喉痙攣出現心跳呼吸驟停時，第一項措施應當是建立人工氣道，但醫方呼叫麻醉科進行氣管插管的時間較晚，造成腦缺氧的後果，實屬不該。院內各種重要科室，都要配置搶救設備和藥品，各級醫生都要熟練插管操作，不讓搶救過程流於形式。
                                            

利多卡因是很好的局部麻醉藥和抗心律失常藥，只有極少數人存在過敏，使用前不需要皮試。隨着臨牀使用率增加，過敏反應的報道也逐漸增多。臨牀醫生應當重視利多卡因的過敏問題，搶救物品應當在觸手可及的位置，保證醫療安全。