銀行取款需派出所同意，錯在哪裡？

▼

撰文丨魏英傑

這兩天，一則消息引起很多人的驚訝和不安。

據極目新聞報道，6月11日，有網友反映，在吉林省長春市的一家吉林銀行取款，被告知需要轄區派出所同意纔行。銀行工作人員介紹，這是轄區派出所的要求，取款2萬元以上都需要銀行工作人員向派出所報備。工作人員還表示，不僅吉林銀行，目前多家銀行均有相關要求。

圖/網絡

記者也採訪了派出所方面。派出所人員表示，居民有取款需求，確實需要向銀行說明用途、明細等，銀行會將相關信息提交到派出所，工作人員覈實後方可辦理。此舉是爲了防範電信詐騙，防止居民被電詐。

不過，派出所很快又糾正了上述說法。6月12日，據紅星新聞採訪報道，銀行所屬轄區的派出所工作人員表示，沒有此規定，正常取款即可，如有大額取款需求是提前向銀行報備，派出所只會覈實來源不明的款項。

01

看到這則消息，很多人肯定會想，不是說存款自願、取款自由嗎，怎麼現在取錢這麼麻煩？這錢難道不是我自己的嗎，憑什麼還要派出所同意才能取？

這話說得沒錯。但要理清楚這個問題，還需要回到報道來分析。

結合極目新聞和紅星新聞的消息，其實不難看出，派出所先肯定後糾正，只是措辭上更規範而已，事實指向“報備”（覈實）一事真實存在，只是針對的不是所有居民取款，而是大額取款。之前報道也提到了，取款人是想從吉林銀行取款“不到10萬元”，轉存到其他銀行。按這樣的表述，取款數額肯定不低於5萬元，妥妥屬於大額取款。

至於派出所所說的“沒有此規定”，應該是說沒有紙面上的規定，或者說沒有正式文件。這一點在前面的報道中，派出所工作人員沒有挑明，這就容易引起誤解。

還原整個事情，我覺得比較合理的解釋是，所謂“取款需派出所同意”，並不是說有什麼規章或文件，而是基於《反電信網絡詐騙法》，銀行和派出所在實際操作中的一種聯動措施。

我們經常看到一類報道，有人到銀行櫃檯轉賬，銀行工作人員懷疑是電詐，拼命勸都勸不住，最後是警察到現場了才成功勸阻。

在這類事件中，警方處置流程相對滯後，這就難免出現一種後果：等警察來了，電詐人員已經得逞，錢已經轉出去，追不回來了。

而現在，一有大額取現（或轉賬），銀行先跟派出所報備，等於警方防電詐關口前移，這樣是爲了更好地預防和遏制電詐發生。

至於銀行工作人員使用的措辭是“規定”“要求”還是“報備”“覈實”，其實不重要，都是“口頭禪”而已。況且，銀行工作人員爲了讓儲戶更好地配合，難免會強化這一操作的正式化、嚴肅性，賦予其強制性。

也就是說，銀行和派出所這麼做，出發點是爲了防電詐（或反洗錢），是爲了防止儲戶上當受騙、遭受財產損失，而不是爲了限制用戶的“取款自由”。

就我所知，防電詐是警方一項日常重要工作，如果轄區內發生一起電詐事件，且不說擔責與否，對社區民警的壓力還是很大的。銀行方面也有類似職責要求。

02

既然這麼做的出發點是爲了儲戶個人財產安全，爲什麼這則消息還是讓很多人感到不安呢？或者說，“取款需派出所同意”，到底錯在哪裏？

首先，在銀行經辦的基礎上多了一道派出所“覈實”流程，事實上會造成各種不便。自己存的錢，要取出來還得派出所“同意”，這本身就讓人感到不適，如果等待派出所覈實的時間長了，更會讓人不耐煩。派出所又不是專門爲銀行服務的，很難說一有核實的需求來了就能馬上辦理，這就可能造成時間上的延誤和浪費。

對派出所來說，這是增加了自己的工作量，而對儲戶來講，自己取錢、花錢，無緣無故多了一個“把關人”，難免給人一種被警方“盯上”的感覺。不用多說，這種種不便和不適，會讓人產生個人財產控制權被剝奪的失落感。

再者，銀行和派出所針對的是電詐、洗錢等違法行爲，行爲對象卻是廣大儲戶，或者說，“取款需派出所同意”的做法，等同於把所有具備大額存取款需求的儲戶視爲防範對象，這種做法難免有“一刀切”之嫌。

事實上，雖然電詐違法行爲氾濫成災，但沒被坑騙過的大多數人對此是無感的，他們對銀行和警方的工作認不認可另當別論，但多數人肯定不願意自己的正常生活（包括取款）受到干擾。既然是“取款自由”，爲什麼我取自己的錢，還不能自己說了算？類似不解和困惑，難免因此而來。

何況，每個人對自己的存款的取用理由各有不同，不排除還涉及個人隱私等方面，如此大張旗鼓、動輒需要派出所同意才能取出，這能不讓人慌兮兮的嗎？

第三，“取款需派出所同意”，是銀行和派出所的防電詐手段，但儲戶日常面對的可不止就這一種手段。

別說取款了，如今開卡、存款也有類似的防範措施。

如早在2021年，就有“辦銀行卡需派出所開（居住）證明”的相關報道，而“存款要查資金來源”的新聞也不少見。這些做法或是源自某個專項行動，或是銀行內部要求，各家銀行具體做法也不一。

可以看到的是，隨着防電詐和反洗錢等行動的深入開展，銀行對從開卡到存取款等流程都加強了規範和日常監測。

這些做法有其合理性，但也不能忽視，這在客觀上限制了儲戶對個人資產的自由處置權，壓縮了“存款自願、取款自由”的定義範疇。

俗話說，捨不得孩子套不住狼。不惜一切代價遏制電詐、洗錢等違法行爲，肯定大多數人都支持，但如果“代價”是大多數人的存取款自由，這不就成了“狼”沒套住，先把“孩子”給扔了嗎？

所以，“取款需派出所同意”等類似做法，不是銀行和派出所的出發點不對，而在於行爲手段可能存在偏差，導致好心也會辦錯事。

03

事實上，按照銀行和警方現有的資金監測與偵查技術，對於存取款異常應該都不難排查出來，似乎沒有必要再採取這麼粗放原始的預防措施。

如何從技術着手，在預防電詐等違法行爲的同時，盡最大程度保障儲戶存取款便利，這應當是一個重點方向。

突然想起，針對電詐現象，多年前我曾建議在銀行窗口多擺放一些反詐宣傳冊，以及對銀行工作人員進行培訓，以便及時提醒和告誡儲戶。可見當時針對反詐的宣傳力度是非常不夠的。

而到今日，銀行櫃檯、酒店客房、小區路口擺滿了反詐宣傳單，微信、微博、抖音也隨處可見反詐宣傳報道和作品。反詐宣傳，已經成爲公安部門的一項日常重要工作。

可不知道爲什麼，每次看到這些宣傳海報、作品，總感覺有些“密集恐懼症”。

這方面信息過於密集，要麼讓人感覺自己活在一個騙子的世界裏，要麼就是選擇性無視。這是不是也是一種過猶不及呢？

防電詐，歸根結底是爲了保障普通人的日常生活，所以，更應避免通過限制普通人的日常生活，去防電詐。

來源：常識流通處