沈騰主演的電影被起訴了！

是一部瀋騰主演

上映於2018年的電影

西虹市首富劇照

編劇王女士認為

該電影剽竊瞭其原創劇本的故事大綱

並以著作權侵權為由

嚮法院起訴瞭電影編劇

和開心麻花影業在內的6名被告

一審法院審理後，認為涉案電影與王女士的作品在具體錶達上並不相同，並且王女士也沒有提齣6名被告實際接觸或存在接觸的可能，一審駁迴瞭王女士的訴求。王女士不服，選擇上訴，北京知識産權法院在3月18日下午對此案進行開庭審理。

王女士在2015年7月到9月之間，創作瞭《繼承者》的故事大綱。因為要尋求投資人，劇本在小範圍內進行傳播。庭審中，王女士錶示，她曾將其創作的劇本通過微信發給被上訴人之一的林某寶。不過，王女士沒能拿齣與此相關的證據。

“因為電影在三年之後纔上映，我更換瞭電腦等終端設備，所以當時的聊天記錄都找不到瞭。”王女士解釋稱。她還說：“我有一個演員朋友，也是劇本的創作者，曾經在社交場閤嚮開心麻花的經紀人，詳細介紹過這個故事。”

王女士對“人物關係相似性”的比對ppt

王女士認為，《西虹市首富》在人物設定、特殊事件、特殊場景以及結局的反轉劇情上與王女士創作的《繼承者》劇本存在大量的近似。由於電影《西虹市首富》是以電影作品的方式呈現，而《繼承者》劇本則是以文字作品的方式呈現，二者在錶述上雖有所不同，這些相似點不是概括性的、一般性的敘事情節，而是具體到瞭一定程度足以産生感知特定作品來源的特有欣賞體驗的情節，這些設定應當被視為上訴人具有獨創性的錶達。

被上訴人對“人物關係相似性”的比對ppt

王女士希望，被告停止侵權、賠償道歉、並賠償閤理支齣費用。

針對王女士的訴求，6名被告的代理律師稱，《西虹市首富》係基於閤法授權獨立創作改編自電影《布魯斯特的百萬橫財》，人物關係、核心故事情節均具有閤法的改編來源。“任何看過這兩部電影的觀眾，對這兩部電影的關係應該十分清楚。”代理律師錶示，王女士訴稱的相似內容，部分在《布魯斯特的百萬橫財》中已經存在，如在《西虹市首富》中，男主角需要在1個月內花光10億，且不得留下資産，否則挑戰失敗；而在《布魯斯特的百萬富翁》中，也存在花錢打水漂的情節。被上訴方請求法院判決駁迴上訴，維持原判。

王女士在法庭上錶示，自己沒有看過《布魯斯特的百萬橫財》這部電影。她認為，小人物突然得到百萬財産，隻是一種電影的類型。

在法庭調查環節，王女士播放PPT對比瞭自己的劇本大綱和《西虹市首富》中的人物設定，認為二者較為相似。對此，6名被告的代理律師以電影中的女性角色莎莎為例，與王女士劇本大綱中的女三號進行對比，並認為兩者不存在相似性。律師強調，《西虹市首富》中的人物角色與王女士的劇本大綱中的人物不存在根本性的相似。

此外，雙方還就多處電影情節相關內容進行瞭對比。王女士還舉例，自己曾在劇本大綱中，設置瞭男主角為瞭愛情，放棄財富，卻獲得更大財富的結局；《西虹市首富》的結局中，男主角放棄遺産，選擇與女主角結婚。王女士認為，這一占瞭全片四分之一長度的情節，也來源於自己的劇本大綱。被上訴方律師則認為，電影與大綱的情節具體錶達完全不同，所反映的價值觀也不一樣。

對侵權作品的認定，長久以來國際上公認的公式為：“接觸+實質性近似”，如果被訴侵權作品的作者曾接觸過或可能接觸過原告受著作權法保護的作品，同時該被訴侵權作品又與原告作品存在內容上的實質性相似，則除非有閤理使用等法定抗辯理由，否則即可認定其為侵權作品。

就此，被上訴方認為，“接觸+實質性近似”兩個要件，本案中均不存在，律師否認雙方此前有所接觸。律師錶示，自己的當事人編劇林某寶稱並不認識王女士。但王女士說，自己曾在2015年與林某寶擔任同一部劇的編劇，早已認識，基於對朋友的信任，王女士沒多想，直接將劇本發送給瞭林某寶。對此律師辯稱，據林某寶說，二人在早先一部劇中，是先後進入劇組，互相並不認識。

此外，王女士嚮法庭錶示，《西虹市首富》製作方在2018年電影快完成時，纔取得瞭《布魯斯特的百萬橫財》的改編權。對此，被上訴方代理律師則解釋，2015年年底，《夏洛特煩惱》的主創團隊被美國環球影業找到，希望團隊能在環球影業老片庫中尋找一部電影，進行改編，這纔有瞭《西虹市首富》。

庭審最後，雙方均堅持自己的答辯意見。王女士錶示，自己也並沒有和解的意願。截至記者發稿，該案仍在審理之中。